（徐老师：兔老师您好。今天想和您聊聊教育问题。我看您经常也会写一些与教育有关的话题。我们也知道您在中国和国外都有教育的经历，想请您谈一谈，您在中国和美国教育中有些什么不同的体验和感受，以及中国和美国教育制度的比较，谈谈您的看法。）
兔主席：我分享一下自己的感受。教育这个问题比较特殊，因为我们每个人有受教育的经历，大家都是有体验的，大家的体验都很重要，每个人也都认为自己的体验很重要。所以呢，我们每个人都可以对教育发表一些看法。
（徐老师：是的，教育是我们平时和朋友们经常会在一起讨论的问题。大家都有自己的看法。）
兔主席：所以，我也是从一个有教育经历的人的角度，分享自己的看法。今天我们就稍微比较一下中国和美国。美国还是世界第一强国，科技教育发达，同时和中国相比又非常不一样，它是很“极端”，很“不一样”的一个例子。
（徐老师：对，但凡提到教育，我们能想到的往往是美国。特别也因为美国和中国现在的这种竞争的态势。我们总是想，中国的教育能不能赶超美国。而对于普通人来说，美国的教育是值得向往的，那里有很多世界顶尖的大学。年轻人都希望有机会去那些最好的大学深造。）
兔主席：是的，确实是很多人向往的地方。美国有非常好的高等教育基础，培养了很多世界顶尖的科学家。美国的大学还代表着世界最一流研究能力。（徐老师：每年都会贡献很多的诺贝尔奖）。对的，所以，我们一般都会参照地去看美国。我个人觉得，每个国家的教育最终都有自己的目标，这些目标也都是不尽相同的，不能简单地去做比较。但是呢，我们也可以选择个别的切入点、个别的角度去看。（徐老师：可以从某一方面入手去比较）。对，比如说教育的选拔——怎么选择好的学生进入学校体系。选拔与教育最终的目标有关系，选拔也能体现教育的价值观。比如说，你是要最大程度的照顾公平，还是说，要完全按照素质教育的导向去选拔——为选出那些个性化的、具备差异化素质的人。（徐老师：这确实是不太一样的方向）。不一样的方向。这些标准、理念，目标，会影响到整个选拔体系。并通过选拔体系，倒推、反映到平时的学科训练、因为学科训练也是为选拔准备的。（徐老师：人才培养是一脉相承的）
这里，我们先问一个简单的问题，如果你是一个企业，你要用市场化的方式招聘一个员工的话，你会采用什么样的标准？
徐老师：我肯定会看应聘者的全面素质，综合素质。肯定要有一个全面的评估体系。
兔主席：对，你肯定要考虑这个人能否真正满足岗位的要求，对吧。所以呢，你不太会通过设计一次考试，一次专业性考试，一次资格考试，来简单地确定是否选聘一个候选人。一般不是这样子的操作的。（徐老师：资格考试往往是覆盖知识点，是知识型的。）所以考试只是一个基本的门槛，是一个敲门砖，是一个基本的前提。而且，很多专业机构，譬如金融、法律、会计，建筑之类，其实是在员工上岗之后再去考专业资格试，它不是一个就业的前提。（徐老师：对，我当年工作的时候，就是一边工作一边考注册建筑师，考了五年才考下来，它其实已经代表一种职业成就了。）。对的。实际操作时，还是先评价基础能力，在招聘的时候，你主要还是要考虑对方的能力，能否胜任这个岗位的基础工作。对方肯定首先给你提供简历，在简历上，你会去看候选人很多方面的能力。比如说要看大学学历，他的专业，他的成绩，他的排名，看他有没有实习经历，有没有其他的工作和社会经历等等 （徐老师：还要看他在经历里担任的角色，承担的具体职能）。要看他有什么其他的资质，什么其他的业余爱好，等等。光看简历肯定是不行的，（徐老师：简历只是一个筛选）肯定还要组织面试，与这个人有直接的面对面的沟通，通过随机对话，去挖掘他的背景，了解他的素质，包括看他的临场反应、形象气质、态度、情绪等等。一个人去面试还不够，还要好几个人去面，甚至群面。（徐老师：一个面试官的看法就太主观了，可能无法完整判断这个人的能力）。如果是经验招聘的话，你可能还会了解之前用人单位对他的评价。（徐老师：对，做一些背景调查）
所以，你会尝试完整地对他进行一个评估，不会真的通过一次性的考试，对候选人的能力形成一个判定。大部分的企业招聘——那些市场化的企业招聘，应该都是这样操作的。
我们也看到，这对于那些有关系的候选人，那些掌握信息不对称的候选人，比较有利，这倒不是说他们在走后门，而是说，如果他比较了解面试的企业，认识企业里面的一些人，了解企业的文化和风格，了解面试的套路，这都会有利于他们通过招聘程序。（徐老师：对的，如果我要去应聘，我肯定会先想办法接触企业里面的人，让他们给我提一些建议。大部分人如果有机会的话都会这样做）。
兔主席：所以，我们再看美国的大学，我们如果申请美国的大学，有点像是把这种职业招聘的逻辑往前移了，一直往前，不仅仅是高等教育——申请他们的本科生和研究生学位，而且再往前，（徐老师：甚至中学、小学、幼儿园），特别是在私立体系里，都是一样的，都是一脉相承的。总体而言，他们确实希望对候选人有一个比较全面的评价，能够发现不同人的特性和素质。
（徐老师：如果具体去申请一个美国学校，你会遇到什么程序？）
你会发现程序：很复杂，要求特别多。比如说你得提供成绩单。成绩单一般是过去一段时期的，比如说你高中时期的，或者大学完整时期的成绩单。（徐老师：不会只看一年的成绩）。然后，还不光只是分数，要看你的总体排名和位置，他们也要评估，此外，他们还可以有所侧重，例如你主修的学科分数是不是达到很好的水平。（徐老师：非核心专业权重可以低一点）。总之，他们不会简单看你单次考试的结果。（徐老师：这既有好处，也有挑战啊。好处是不会一考定终身，不好处是不能临时抱佛脚，要长期准备）。
第二呢，他们也有标准化的考试，比如美国有 SAT、GRE，GMAT这些考试。学校招生时会参考这个分数，但这个分数不是绝对的，不是高分就能进，低分就进不了。招生单位不会通过一次考试的结果就判定候选人能否入学。
然后还有其他的一些标准。比如说，你要提供推荐信，一般会需要两到三封推荐信。（徐老师：由谁提供呢？）由你的教授，之前的导师，领导或朋友提供，由他们给你提供。（徐老师：相当于给你做信用背书了）。对。他们介绍你的品质和能力。大多学校要求推荐信是背对背提供的。（徐老师：那就是推荐自己去寄送推荐信，不能经过申请人）。另外你还得写自荐信，写自我陈述：用自己的话说明：你是什么样的一个人？你为什么要申请这个学校？你对学校有什么理解？你的职业发展目标，或者学习、学术目标、个人生活目标是什么？（徐老师：你要去回答很多重大问题），是的，你要通过书面文字表达，向学校呈现、展现你的个人能力。
对于好的学校，你还得参加招生办组织的面试，他们会面对面地直接来问你，看你到底是什么样的一个候选人。（徐老师：那就和求职招聘一样了，确实和中国很不同）。
对，如果往前，到了初中、小学、幼儿园，好的学校还要面试家长呢。（徐老师：那其实就是一个家庭背景调查，候选人太小了，就只能通过家庭去了解候选人）
没错儿。你的课外生活很重要，比如你有没有参加过实习或锻炼，包括在商业机构，以及社会公益组织里面。美国特别注重公益组织，认为这是家庭价值观的表现。你有没有得过任何奖项，参加过国际比赛？你有没有海外经历？你会说多少种语言？等等。业余爱好和能力也很重要，比如你是否有什么特长？音乐、体育、演讲？（徐老师：这些都是展示你个性的）。各种各样。另外，他们也希望招不同特质的人，对丰富校园生活做出贡献。
还有一类因素会被考虑进来——特别对于那些有钱的私立学校而言——就是你的父母有没有对学校做过捐赠，他们是不是校友，这些都会被考虑进来。（徐老师：这真的就是拼爹了）
所有的这些因素，都在通过不同的角度去考量一个人——一个候选人到底是否是他们想要的学生。基础成绩不好的话那肯定是个问题 （徐老师：成绩是个前提的），但除了这个之外，没有任何单一标准可能会是决定性的。最终，选定一个候选人，就是这些不同标准的加总、组合，甚至权重都可能是动态变化的。他们会通过全面的标准来判断你是否符合他们的招生目标。（徐老师：这和中国确实很不一样）
很多学校还有自己特别关注的一些特性。比如说哈佛，他们特别强调“leadership”，所谓的领导力。他们希望找的人，就是在毕业后能在各行各业里成为领袖的人才。所以，他们会特别看重你之前的经历——当然成绩肯定是必要的，必须要有的。（徐老师：始终是个前提）。但还会看你在课内课外有没有担当领导角色。比如说你是否当过学生会主席、社团领袖、体育队的领袖，诸如此类的。（徐老师：哦，是通过这些，印证你有没有“领导者”的潜力）。当然，很重要是，他们也会看你的家庭背景。因为他们其实是相信阶层固化的，认为在社会上承担领导角色的精英的后代更有可能成为同样的人。
所以这套体系是非常全面的。体系全面也有它的问题，就是缝隙非常多，（徐老师：给了精英操作、运作的手段。那美国就不考虑底层人民么？）
我们前面讲的是最精英的学校，特别是私立学校。当然了，作为补充，美国也有另外一套招聘的体系，就是他们一般会对族裔出身有一些额度方面的考量。如果你是黑人、拉丁裔之类的传统弱势群体，可能会得到一些类似于加分的照顾。有的地方还有所谓的affirmative action，平权法案，这种照顾变为明确的规定。但其实也不是所有族裔都能受益，如果你是东亚人，你反而可能会被歧视，（徐老师：因为成绩好的人太多了）。对，你的成绩比别的种族要更好才能被招进去。但这些名校永远不会说自己有额度限制，都会找各种理由去解释，比如说，你们东亚人缺乏领导力啦，缺乏社交力啦，等等。（徐老师：反正标准都是他们定的）
当年犹太人有这个问题。哈佛这类“藤校”在上世纪初都不愿意招犹太人学生和教授，到了战后才有改善。现在犹太人已经突破了族裔限制了，但是亚裔的路还很远。
那么我上面讲的只是大部分情况，对于一个典型的、普通的候选人，学校招生时会考量那些因素。美国最主要的特征就是，他们不会单看一个标准，始终有很多主观化的成分在里面。（徐老师：这就给学校、给招生系统的人、给候选人都提供了很多的空间可以操作）。
这就是这套体制的特点：特别适合精英。如果我是一个有比较多的经济资源、社会资源，能够给孩子提供好的教育的家庭的话，那我就可以处于非常有利的地位。（徐老师：我可以掌握游戏规则）。对，熟悉了这些套路的话，我可以在多方面去帮助孩子，提升他们被录取的机会。
比如说，我会知道成绩单很重要，对吧，孩子三年的考试都要保证好，靠最后一年的冲刺是不行的，那平时就要保证一个比较好的学习成绩；（徐老师：每天都要不断去督促、去鞭策他）。一旦学习掉下来，就要注意，要上必要的补习班。再比如说，我会系统性地让他去参加一些课外活动，社团活动。一到暑假，就让（孩子）参加活动，该旅行旅行，该实习锻炼实习锻炼。还有，业余爱好，我们肯定会给孩子想一些比较“好”的爱好，比如说，参加体育运动，（徐老师：美国人很讲究体育运动，强健体魄之类的）。要参加各种比赛，而且可能是比较偏门的一些领域——你只要有成绩能拿出来说就可以。所以，这就给了你一个非常丰富的“打造”自己简历的机会。你可以“创造”出很多的赛道和领域，你可以自己定义、定制、设计你的优势条件。最后的核心理念，就是你要帮助孩子去构建一套符合学校理想人设的简历。
到了申请的时候，推荐信，家长也可以帮孩子去找。尽可能去动用一些社会关系，（徐老师：,帮孩子找厉害的人去写推荐信）。还有自荐信和个人陈述，家长甚至会帮助孩子一起写，帮他修改。面试也可以帮他——比如怎么面对面试官？面试官提问题的话，你怎么给他一个总是“正确”、正面的的回答？这都是有经验的，满满的都是套路。（徐老师：和求职真的很像）。
如果家长没有时间，或者觉得自己还不够专业，就找专门的咨询机构帮我做。这些都是要花钱的。而这些也都是美国精英在做的事情。（徐老师：反过来，而如果我没有足够的经济资源和社会资源的话，我可能就没有办法帮孩子做这些事，也就更难实现这些目标了）。
我们看，因为竞争赛道可以无限扩展，给了精英非常大的运作空间。他们其实就是在自己设计好的游戏里玩。（徐老师：家庭真的很重要。这样其实完全就不是孩子一个人在作战了，是一个团队在作战）
兔主席：对，所以就说，美国的这些精英的学校——我们讲的精英学校——可能就是指前几十名的最好的大学，本质上还是属于社会精英的，其实，美国老说美国梦，但在过去几十年里早都形成了非常强的阶层固化了，它的精英基本上是在最富裕20%的人口里面内循环。（徐老师：这最富裕的20%的人口大概是个什么标准？） 就是家庭年收入大概在20万美元左右。就是美国所谓的upper middle class。
（徐老师：哦，上层中产。那么条件不那么好的，阶层更低一些的家庭的孩子，能不能进入最好的大学？）
兔主席：答案是肯定的。我们刚才讲了，美国学校也有这种“额度”、“份额”，甚至有一些系统性的措施，譬如affirmative action，平权法案，还有面向贫困人群的奖学金，（徐老师：这些确实可以帮助一部分贫困阶层提上去）。但这些都是个案，比较这些人占到人口的绝大部分，就是80%，但占有名额的比例是很低的。实际情况是，如果你生在一个普通家庭，那你可能在更早的时候就淘汰出局了，（徐老师：你可能根本不会去竞争什么藤校）。而如果你生在精英家庭，前面在家长的指导下，每一步都走对，是有很大的概率，很大的把握，或者说有不成比例的把握，可以进到最好的学校。
所以，我们反反复复说，美国的整个制度设计，怎么说呢，完全就是一场精英的游戏。近年来，美国有很多书都是讲这个问题的，就是说，中产阶级怎么怎么样一骑绝尘，跟下面的阶层彻底拉开差距。（徐老师：下面阶层的人看来也没有什么办法），是的，他们没有资源，没有意识，不知道游戏规则，不知道怎么摸到门路，不知道怎么“套路”才能进到最好的学校。（徐老师：那政党、政客怎么看这个问题呢？）西方现在主流政客都是维护这套体系的。包括那些左翼政党。政客也是这套精英教育的产物，也是受益者，所以他们都会维护这套体系。
（徐老师：那这跟我们中国的制度完全不同。请您再说说我们中国教育制度的特点吧。）
兔主席：我们刚才讲到，美国的体制，其实是把类似于企业招聘的一种综合的人才选拔机制，放到了教育体系里，而且是一脉相承的，整个贯穿的，一路往前推，甚至推到幼儿园。而我们中国体制就不太一样了，中国最大的痛点核心是程序正义，是要保证公平。（徐老师：可以再对比看看，比如说我们的高考，有什么特点。）
对，可以看看高考。
第一，它是一种一次性的考试——你前面所有的学习，不管哪个学年哪次考试再好，都是“铺垫”，就是为了高三最后的高考而冲刺的。（徐老师：“一考定终身”啊）。对，是“一次性”的考试。这是第一。
第二，它是标准化的考试，在一个省或更广泛范围里，用高度标准化的同一张卷子去考试。而且考试里面的大部分题目都是封闭式的，有标准考点，标准答案的，而不是开放式答案。（徐老师：确实，语文里的作文可能是个少数例外了，还有点发挥余地。）。这其实是在最小化判卷者的主观、个人因素。总之就是规则极度清晰，让所有人遵循同样的规则，跑同样一个赛道，在完全一样的竞技场上去竞争，最小化其他的干扰因素。（徐老师：中国的人口这么多，每年考生这么多，不同地方条件差异这么大，确实得用这样的方式来规范化）。
对的。这就到了第三，高考是一个国家主导的、科目数量有限的考试，它选了几个最核心的、个位数的科目让你去竞争。这些科目，都属于基础学科，根本性学科，是大部分学校都能够提供师资资源去支持的，也是国家判定的，对培养人才最有用、最不可或缺的一些学科。它不会让你自己定义赛道，不能随意增加赛道，不能随意改变游戏规则。如果能够随意改变规则，肯定有利于精英，让他们能够去运作。
所以，我们采取这种一次性的、标准化的、限定科目的、有标准答案的考试。那么有没有一些灵活性在里面？比如加分？也有加分的，（徐老师：比如什么定点招生、保送那些也有）。对，参加国际大赛也可以加分，（徐老师：还有少数民族可以加分）。但这些都是例外情形，我们讨论的是对大部分人口而言的情形，就是普通的学生，无论你是来自哪个阶层，都要同样的面对高考，人生的大考。他就是一个面对大众、一次性的、标准化的、有限定科目的考试。
我们刚刚对标了美国。说了半天upper middle class就是上层中产精英可以怎么去帮助孩子。如果把他们放到中国体制里怎么办？他会发现，他也还可以帮助小孩、但能够可以给孩子提供的帮助，第一就不太多了，第二比较间接。可能搞来搞去就是给他做做补习，（徐老师：帮他把这几个标准化考试给打通）。对，最大化他在高考这个一次性考试时成功的概率。
（徐老师：但是，最终这个试还是得靠孩子自己去考）
兔主席：对，最终还是要靠孩子自己去考，你再怎么帮助他，孩子还是要自己上考场的，这一关他必须自己过。没有人能够取代他。（徐老师：这是唯一的办法）
兔主席：但如果是在美国，你真有可能通过给他参加各种活动，建立各种赛道，利用各种推荐信，有可能帮助他上到一个他本来上不了的学校。父母可以发挥的作用更大。（徐老师：那等于就是爸妈直接下场竞争了）。对，本质上，你是在用各种各样的办法，把教育变成阶层固化的工具。
这和中国不同，父母，怎么弄，考试还是要靠孩子自己的。如果孩子上的大学不好，对他后面职业发展还是有影响的。（徐老师：中国还是学历主义。大学非常重要，如果上了差一点的大学，就相当于自己的人生进入了困难模式了，所以说是“一考定终身”。）对。我们这里讨论的不是那些超富人群啊，就是一般的大城市中产，或者所谓的中国的“上层中产”，比如北上广深，大概就是家庭收入有个大几十万、上百万人的这部分群体。说白了，孩子在进入高等教育学府时，父母不能提供那么直接的、那么有确定性的支持，所以，通过教育实现阶层代际转移或者说阶层固化的能力更弱。（徐老师：反过来，对于经济条件更差的人来说，这就相当于增加了他们的机会）。对，增加了他们实现阶层向上流动的可能性。
所以，如果对于一个普通人来说，一个非常普通的平民百姓，没有那么多的经济和社会资源，就是寒门学子，寒窗苦读，那么你觉得，对你来说，中国的这个制度是不是更加公平？（徐老师：肯定是的）
兔主席：所以，相比美国而言，中国的这套制度，对于大多数人口来说——我说的是全社会百分之八十到九十的人——是更加公平的。原来美国有个哲学家叫 John Rawls。他提出了一个概念，一个所谓的哲学思想实验，叫“无知之幕”（veil of ignorance） （徐老师：唉？很有意思啊）。对，他们喜欢用所谓的“思想试验”（thought experiment）去引导人们思考。他说的大意是，如果你就要投胎到地球了，你事先完全不知道自己会投胎到什么样的阶层，不知道你会属于什么种族，不知道你的先天条件如何，要让你自己挑选，你会“选”一个什么样的社会制度？选一个什么样的资源分配安排机制？你要维护什么、主张什么？（徐老师：也就是说，我没法知道以后我是富人还是穷人，对吧）。对，你什么都知道。在这种情况下，我要投胎到一个地方了，那么我要“选择”这个地方的制度，我该怎么选。他认为人是理性的，也是比较悲观的，是规避风险的，人们可能会认为自己很有可能变成弱势群体的一部分，如果再把中间群体也加上，无论是菱形社会，还是金字塔社会，也就是说，你投胎到优势群体的概率是比较小的 （徐老师：大概率是中低阶层的人）。如果是这样，人们就会希望，这个社会的制度，这个社会的资源分配，能够对最弱势的群体有充足的保护。我们现在讲“共同富裕”，把蛋糕做大，但也不能无限的扩大社会的不平等，一定要帮助后面的人也富起来，之所以能够容忍一些不平等，就是因为弱势群体的能够得到保护。（徐老师：这和我们中国今天的理念也有很多相通之处。）对。全球左翼政治都有很多相似之处。这些其实都是人类共同价值。
放到教育问题，也可以再翻译一下，什么个意思。就是说，如果我在投胎前，可以让我“选择”一套教育体系，我假设有很大的概率，有80%以上的可能，我会投胎成为一个“普通人”，那如果在美国和中国之间挑——（徐老师，同时也得假设你对美国和中国都比较了解啊，不然没法选择）。对，就假设没有信息不对称。在这个时候，我充分分析后，会选中国，因为中国的体制对于普罗大众来说更有利、更有保护。反过来，如果我已经知道了我会投胎到一个比较富足的家庭，成为最富裕的20%，甚至成为更有钱的人，那我肯定会选择美国啊。因为我知道，在美国，有种种的办法和“套路”，使我可以保证我的孩子能够上到最好的学校。（徐老师：所以说，美国是富人的天堂）。哎，这也就是中美的差异。
中美教育体制的差异及原因
（29：05—39：21）
（徐老师：那么您觉得中美之间为什么会有这样的一个教育体制差别？这种差异是从哪里来的呢？）
兔主席：这个问题非常大，我就说非常粗浅的、不成熟的一些印象和想法。中国跟西方，包括中国与日本，都有很大的不同，这就是，中国在两千年前左右就基本结束了西方理解的那种狭义的“封建制”，就是feudal society，从土地层层分封、到社会各种职能工种都层层世袭的这种制度。中国很早就已经迭代成为一个中央集权，由官僚体系主导的体制。中国在很长的一段时间里已经建立了科举制度。（徐老师：大概是隋唐以后）对，在中国，形成了这么一套体制，使得普通人在理论上、制度上，可以通过考试“打破”自己的命运，实现阶层的向上流动。或者至少说，在历史上做横向比较，我们的制度，给予普通人的社会流动性要比西方和日本的封建社会要更高。
在西方、日本，近到几个世纪以前，这种流动还不能实现，因为它们都是非常传统的封建制，有土地的、没土地的，贵族和平民，分得非常清楚，你的父亲干什么往往就会决定你干什么。你要改变命运非常难。我不知道在西欧，对个人来说，宗教会不会是个改变阶层的路径，就是你可以教会体系里提升，获得更大的社会地位。但如果你看日本，在日本，可能连宗教世界都是世袭的。（徐老师：日本确实非常的封建，什么东西都是世家的）。
这个时候，伴随资本主义的发展、资产阶级的发展，工业革命、科学的兴起，理性的兴起，也就使得西方出现了非常激烈的所谓的启蒙运动，他们号召天赋人权，自由、民主，科学（当然有不少事从新拎起古希腊的传统），对整个封建制度、对宗教体系，进行了颠覆性的冲击。所以到现在，他们的制度都非常注重保护个人权利，偏向个人权利。这都来自于对封建体系的一个非常激烈的反对。（徐老师：这么说确实挺有道理）。
中国就不太一样，中国是中央集权的，地方上的封建势力是要被限制的，中央靠什么治国？靠官僚体系治国，官僚体系最需要什么？（徐老师：需要人才）。对，核心是要选拔最好的人才。而从个人的角度来说，中国古代也有士农工商这样职业分类，并且有的高贵，有的低贱，但和那种狭义的封建制相比，没有那么强的世袭性，从制度的角度，在理论上，人们是可以通过考试改变命运的。你看，早在汉朝就有所谓的举孝廉的制度，后来再发展到隋唐的科举，它是经过上千年形成的。所以，中国人一直就知道，这套机制是可以帮助普通人改变自己的命运。它为社会提供了流动性，为普通人提供了机会，提供了选择。（徐老师：最起码也是提供了更多的可能性）。所以，这套考试的机制，其实就是我们社会的稳定剂，它使得中国的传统体制，其实也就是“有中国特色”的封建体制，可以运行很长很长时间，如果没有西方坚船利炮出现的话，还可以一直运行下去。而且，也是由于考试非常的重要，等于是决定人的命运，决定社会的资源分配，因此是很重要的政治权力，所以必须由公权力主导，所以科举都是政府主持的。最后一观直接就是皇帝主持的。（徐老师，就是殿试、一直都是皇帝主持，明清时是在紫禁城，应该是在保和殿吧）。这是非常神圣的一个东西。不是开玩笑的。所以，你想想，这样搞了上千年，通过考试改变命运，在我们的文化里面已经是非常重要、非常内核、非常根深蒂固、绝对不可动摇的东西。对我们来说，人才选拔里的公平其是第一位的，因为它具有政治意义，所以它是超过了其他的教育目标的。在价值体系里处于最高地位。我们整个教育体系的搭建，在价值观上、机制上首先就不能违背公平，一切都围绕它来搭建，来打造。（徐老师：公平绝对是第一位的。这真的是老百姓最关心的东西）。
所以说，如果我们的体制里出现了一些影响公平的因素——比如说，我刚刚讲到，你引进了“推荐信”的制度——你想想，普通人怎么搞推荐信啊，那肯定是那些权贵啊、有资源、有关系的人可以把推荐信弄出来，找到比较好的人给自己的孩子背书。（徐老师：那听上去就不公平了，因为它肯定对富人有利）。再比如刚才讲的，你可以安排各种暑期学习、实践、实习，参加这个参加那个。（徐老师：这都要有点关系和资源才能安排。至少也得花钱）你还可以随意扩赛道，你可以搞一些非常烧钱，但冷门的活动，什么赛马啦，高尔夫啦，各种水上运动啦，我也不懂，就随便说，反正你都能弄出点成绩，得个资质，参加个竞赛，拿个什么奖，反正都可以帮助你升学，那慢慢的你其实就是在制定游戏规则了。
（徐老师：那最后肯定就变成有钱人的游戏了）
兔主席：对对对，就变成有钱人的游戏了。之前那个美国高校招生丑闻，那些有钱人就是找了一些比较偏门的体育项目，什么滑艇之类的，用行贿的手段买通大学里的教练，把学生按照体育生的名额给招进去，进去了再退课。（徐老师：这些人后来都被治罪了，好些人坐了牢）。反正，你的招生标准越多，越去中心化，越多样化，个人的因素越多，缝隙也就越大，有钱人就可以有操作的空间。那个时候，什么寻租啊，腐败啊都来了，教育公平就会被牺牲掉了。
所以，在中国，对这些必须严格限定的——因为所有的这些东西，你一看就知道，它们肯定是有利于富人的，有利于权贵的。（徐老师：但是不利于普通人）。所以，为了保护教育公平，延续我们的传统理念，我们就要维持现有的建立在高考上的招生体制。这在中国是一个非常大的政治。（徐老师：确实是要上升到政治高度）
那么，我们的这套体制，一次性的标准化的封闭式的典型科目的考试，就很容易变成应试教育。（徐老师：终于出现了“应试教育”这四个字了）。呵呵，是的，这个体制确实可以最大程度的保证公平，但我们会看到，它可能就不一定总是有利于一些其他的目标，比如说，你再要搞所谓的素质教育，素质教育就hi比较强调多样化、鼓励个性的，它要把个人特长和爱好充分的结合，不能做太多的人为限制、限定。其实这和公平的目标倒也不是说就是对立的，但总是有些冲突的，可能体现在资源的分配上。我们这套保证公平的体系的问题是——因为大家都知道要冲击考试的话，就会把资源全部投入到个别科目的学习里面。（徐老师：这不就是我们说得“内卷”么）。
对，内卷，大家一起“卷”的话，会出现什么情况？就是大家都在做很多的投入，你要用大量的学科练习，各种题海战术，把成绩在边际上提升个一两分、两三分，提升你的考试排位，提高你被录取的机会。而且你要在整个初高中学习期间 （徐老师：甚至更早的期间，从小学甚至更往前就开始了），对，你要让孩子去发展这种能力，适应这种状态。它会把你的大部分资源和精力都吸走，让孩子很难有时间和精力办法去追求自己的爱好了。（徐老师：可能就是极少数天才型“牛娃”可以，但对大多数人来说确实很难），而这种资源投入，对于社会总体贡献可能是有限的，这就是为了在这套能够最大程度保证公平的机制下选拔人才的结果。大家一起入大量资源后，社会出现所谓的“无谓损失”——就是deadweight loss。我们会有很多很多的“无谓损失”，但没有在真正为社会创造价值，而且，我们把时间放在几个基础学科的“内卷”里，但并不一定真的在为未来培养有用的人才，没有为学生提供那些真正对他们的未来有益的能力。（徐老师：有的时候甚至可以说就是在浪费大家的时间和资源）。
这从中还有受益者的，就是教培产业。如果教培跟资本结合，教培都成了追求利润的企业，去大量的扩张，去谋求上市，那就变成产业化了。中国人本来都已经希望通过教育去改变自己的命运，如果你把这个事情再给产业化，那大家都去做，互相再比较，互相再给压力，大家都觉得不做不行，那内卷就会不断地、急剧地、进一步地发生。那么刚刚讲的社会所承担的“无谓损失”（就是deadweight loss），就会变得更严重。特别是，全社会投入了大量的资源，如果偏离素质教育更远了，那就是很大的问题了。（徐老师：你让孩子去发展和培养一些他真正喜欢的学科、兴趣爱好特长的机会确实就更少了）。而且这个东西还会像黑洞一样不断吸收各种其他的社会资源。（徐老师：我们不仅是房奴，还成了教奴）。中国人本来就爱投资置业，又特别崇尚爱教育，这些事情一跟金融、资本过度结合就要出问题。所以国家要管房地产和教育。
兔主席：小结一下，公平教育总是强调均等，容易一刀切；素质教育要强调差异化，个人化。这两个东西本身确实是有一些冲突和矛盾的，有时候，它们确实是不能完全兼得的。（徐老师：古话说，鱼与熊掌不可兼得）。
（徐老师：我插一个问题，如果大家都完成了高考，进入了大学阶段，那么在大学阶段，有没有可能实现这种素质教育的转化呢？）
兔主席：对这个问题，我是这么看的。我们所说的所谓素质教育——我还是以美国为例——我们总是说的最好的这些学校，哈佛、耶鲁，斯坦福，藤校，他们有素质教育。你可以看看他们这些学校本科设置的专业，你会发现就跟一般的学校不太一样。（徐老师：怎么不一样？）一般学生学的专业（就是“concentration”）都是什么经济学、英语文学、历史、数学……（徐老师：都是非常大的学科），对，还有哲学、政治之类，非常大的学科，包括哲学、政治。它们的学科非常大，非常基础，非常抽象，一般来说，与就业、实务，与职业教育都有非常远的距离，是刻意拉开的。（徐老师：那他们搞专业培训么？）搞啊，这些学校一般是在研究生阶段才搞与市场和职业对接的学校，就是所谓的professional school，哈佛的法学院、商学院、政府学院、教育学院、神学院这些都是。
然后，再看看中国的学校，你会发现中国大学的学科分得非常细，比如说，在金融财会领域，学什么国际贸易啦、国际金融啦，会计啦，货币银行啦，市场营销啦、人力资源啦，企业管理啦，每个专业都非常细分。这个专业设定看上去是工种，（徐老师：确实感觉像是职业培训了），就是在为特定的工种培养从业人员，从表面上看，这肯定已经不是一个“素质教育”的概念了。
但是，反过来看，为什么美国这些最好的学校可以有这样的学科设置呢？因为它们都是最好的精英学校，学生进去以后，基本上就没有找工作的难度了，比如说在美国，你上最好的学校，到了哈佛，本科学的是英语文学和历史，你还是可以在华尔街或者大公司找到实习机会的，毕业后是可以拿着这个专业，在最好的企业，最好的工种里找到工作机会的，根本就不用担心。你有庞大的学校光环，整个的校友网络去给你背书，确保你能找到工作。（徐老师：看来一进入到这些学校，基本就可以打破内卷了）。
对，核心是，用人单位也认为你就是有“素质”的，你到了这样的学校，说明你各方面能力都不错，你肯定还可以自由的在校园里发展健全自己的素质。你肯定足够的聪明，你可以上了岗位再学。然后呢，再过两年，你可以读个商学院什么的再去充充电。（徐老师：用人单位买账很重要）。
这样呢，学生就可以非常放心地去开发、去追求你自己想学的学科。非常的自由。当然这不是说他们没有职业规划啊，他们暑期都会去实习的。（徐老师：而且可能是他们的精英爸爸妈妈帮助安排的）没错。只不过是在学科选择时，可以更加偏重自己的爱好和趣味，没有那么强的就业压力。
核心还是：你所处的这个名校，就是一个平台，这个平台已经保证了你可以找到工作，你不用再担心找工作的问题。这是一个根本的前提。
你发现，这在中国是不行的，哪怕在最好的学校里面，包括从北大，从北大里面最好的学院毕业，你要去应聘头部的金融机构或者大公司，那你面对的竞争还是非常激烈的。以金融为例，你会发现，如果北大毕业，单纯只是学中文，或者学社会学、国际关系，或者学其他的一些不对口的专业，那么你在应聘竞争的时候，就不容易跟一大堆从相关专业或对口工种毕业的人去竞争——比如说，学金融的人已经非常多了，用人单位已经调不过来了——这就是所谓“内卷”的问题——我从最头部的清北复交，已经能够找到一大堆学专业化工种的人，那么为什么还要选一个没有经过专业训练的候选人呢？（徐老师：对，除非有什么非常特殊的理由，肯定会优选对口专业的毕业生）。我觉得本质是，这些头部学校的品牌能力，还不足以支撑他的学生在就业市场打破“内卷”、还不足以让放心无忧地追求他们喜欢的学科。（徐老师：所以入了学还得继续卷）。
其实我们现在这个情况，不仅仅是学校，也是整个劳动市场决定的，可能还是有供大于求的问题。（北大原来好像搞过一个项目，叫元培，就是想跨学科培养人才。但用人单位可能会说，哎，你学的是什么专业啊，最后可能还是偏向对口工种的毕业生。（徐老师：我们老说素质教育素质教育，确实有个过程，就是市场也得买单才行）。所以，搞素质教育其实是挺不容易的。
然后，美国名校有所谓的素质教育，我们再往下看，看他下面的排名大几十、上百名以后的学校，我们就发现，他们的学科设计也是一样的了，也是什么accounting、marketing、human resources，business administration，都来了，（徐老师：这些都是职业导向的、就业导向的）。这些学校也不像美国头部学校那样，可以让学生自由地学历史、学哲学，学基础科学，而且交叉的跨学科的学。他们要解决的核心问题，还是自己的毕业生能不能找到好的工作。如果毕业生都找不到好的工作，那大家也不会来这里学习了（徐老师：所以相当于就把职业培训前移了），对，前移了，放到了本科环节，这是没有办法的事情，不是一个选择。。
所以，高等教育里面的素质教育，其实是一种奢侈，这种奢侈，是通过几百年形成的，百年老店的几百年的品牌积累，所攒下来的资本与“人品”。这些名校可以给他们的学生赋能、背书，使得他们可以自由地、按照“素质教育”的方式去接触各种学科。
最后，我们可以看到，精英可以让自己的孩子比较安全地进入精英的学校，再追求所谓的素质教育，再安排到最好的工作单位里，有最好的职业发展。然后他们的孩子，又可以进入到精英学校里。不断地代际循环。（徐老师：再次验证，美国的这套东西，真的就是精英的游戏。美国就是富人的天堂啊）。
关于阶层固化问题
（46：10—01：01:01)
（徐老师：下一个问题，现在很多的年轻人都觉得现在的中国社会已经越来越阶层固化了，而且有一部分人认为，这是我们的教育导致的。对我们现在的这个阶层固化的问题，您怎么看？）
兔主席：我们刚才提到，当教培行业产业化的时候，就会出现这么一个情况，更有钱的一部分人可以获得校园以外的辅助教育，使得他们通过额外的补课，在高考体制里面占优，处于更加有利的环境，而那些经济能力更弱的人，是没有办法获得这种资源的。所以他们会觉得现有教育体制会导致阶层固化。
他们会觉得,如果把“教育产业化”给打掉后，大家都没法获得资源了，就更加公平了。但其实呢，这只是看似公平而已 （徐老师：因为你看不见了。）对，因为有资源，或者愿意投入资源的人，还是能想方设法，请各种家教、私教，获得教育资源。但总体上，这部分群体的比例可能就比较小了，就是你说的，你看不见了，对大部分人来说，竞争压力减少了，内卷自然就减少了，而且青少年可能真的更有时间去挖掘一些自己的爱好，发展一些素质教育。整个社会的“无谓损失”其实也会减少。（徐老师：那是个好事。所以双减有重大意义）。我们将来可以再讨论“双减”的问题
所以中国还在不断改善、完善自己的教育。但真正的情况是，当你在中国生活时候，当中国的制度是一种确定的选择的时候，你不能去选择其他的体制，你总会觉得中国的制度不够完善，不够完美。（徐老师：批评总是容易的）。对，比如说，你就说它不能消灭阶层固化。但其实，中国的这套体制，我们的高考体制，是目前所有体制里面最能保障公平的，是最有利于消除或者防止阶层固化的体制。它的问题恰恰是因为太注重公平，反而影响了一些其他目标的实现。
然后呢，如果你要以素质教育导向，调整现有的体制，比如说取消一次性的标准化考试，取消限定的科目，引入丰富的评估体系，加赛道，甚至引入推荐信、自荐信、面试，课外经历、社会经历，所有这些，一旦引进来，就可能出问题。（徐老师：因为他们肯定都是有利于精英和富人的）。所以，我们在讨论中国教育体制的时候，因为没有真实的比较，所以不太可能真正考虑引入其他的机制对我们可能产生的改变，他们都会影响公平，进一步强化阶层固化。
回到刚刚讲的，其实美国不仅是那头部20%的人口在精英学校里内循环，而且美国可以把全世界的精英都吸引到美国去。在中国，有钱人是这样操作的，孩子如果没考上好的大学，他们就让孩子“换赛道”。（徐老师：就是出国留学）。对，申请国外的学校。包括美国，英国，加拿大、澳大利亚，都可以，非英语的国家也可以去。所以，即使孩子高考考得不好，家长也可以通过这样的方式，给孩子提供一个比较好的教育。（徐老师：出国留学就好像什么，好像后悔药？或者是救命丹，可以再给你一次机会）。对，这其实是全球精英都可以享受到的。而因为美国的大学好，数量多，机制又灵活，又是最发达的经济体，还是移民国家，那自然首先选择美国。接下来，才是选英国及其他英语发达国家。
而我们讲到，美国的招生，评估体系这么丰富，当然对富人是有利的，你是有机会可以搞进一个排名还可以的学校的，至少可能比你在国内上的学校要好。你也可以曲线完成，比如先上个预科什么的，时间换空间，逐步改进他的教育。
这样，孩子被送到美国去读书，再回到中国，就等于通过美国的精英教育体制，变相地绕开了中国的高考体系，回来以后实现阶层固化。这就是很多人在做的事情，其实已经进行很长时间了。（徐老师：以前去美国的话，留学签证可能不太容易，前些年容易多了）。除了美国还有许多其他国家，比如英国，加拿大、澳大利亚，甚至新西兰什么的，还有欧洲国家，这个高等教育就是一个全球产业。
但美国是食物链的顶端。所以你看啊，其实我们可以这么讲，美国有全球最发达的教育体系，它也在向全球输出教育不平等，对吧。他可以通过提供精英式的教育，围绕精英打造的教育，便利于精英的教育，帮助其他国家的精英获得教育，再去完成在自己母国的阶层固化。
所以，如果没有美国，没有海外留学，没有这些选择的话，那会怎么样？比如我们想想。我们就说个极端情境，你根本就没有了海外读书这条路，那怎么办？就假设发生了重大地缘政治变化，各种重大的不确定性，没有海外留学了。（徐老师：那如果小孩高考失利了，也就没有后悔药吃了，可能只有复读了对吧）。对，那时你就只能走高考一条路了，那就是个独木桥，对于所谓的精英来说，是极大地减少了他们的选择的，把他们投放到一个他们其实没有把握的赛道里。而且如果这样的话，他们也会不得不回到中国的应试教育里。（徐老师：那又要对“内卷”做出贡献了），对他们会带头“卷”，增加社会的“deadweight loss”。所以你这么看，海外留学这个事，一方面帮助富人阶层，或者说上层中产实现阶层固化，另一方面也减少了国内的所谓的“deadweight loss”，它是有两面性的。（徐老师：很有意思）
另外，我们再回头看看美国，我们说美国教育好，它的大学都是百年老店，有了很多很多的积淀。在全球高等教育的“市场”里面，他们处在食物链、价值链的最上端——它可以用几百年的基业，去吸引全球人才。再加上美国发达的经济，有吸引力的生活方式、自由开放的文化，包括对移民相对来说比较友好，就可以把其他国家的人才吸引过去。
但美国有个问题，就是基础教育其实一般，国民也早就进入比较懒散的状态，真的是自己本土培养的工程师什么的，其实越来越少了，很多研究生、高端科研人才，都是中国或者印度这些国家来的。（徐老师：中国和印度的学生还是能吃苦）。等于是最顶尖的一批人才，在本国高中或大学毕业后，跑到美国，在美国学习，也为美国所用，甚至就不回来了，彻底成了他的人才了。这就是发展中国家的脑力流失、“brain drain”。
那么美国提供的是什么呢？其实放到底层看，它提供的是教育基础设施，为所有的个体服务，为全世界服务，括号，主要是精英啊。但最后，美国自己是最大的受益者。美国的教育，说白了就是一个大平台，大托盘，可以说叫做一个“platform”，他可以把人才吸引过来，在他的平台上生根、发展。种出来的果实，虽然最后可以帮助其他国家的，但都算是它的，（徐老师：还能帮它吸引更多的人才，良性循环）。。对，这就闭环了。它就是提供一套教育基础设施，提供好的理念，好的资源，好的机制，好的环境、好的资金支持，好的个人职业发展及生活发展前程。我们发现，这是一个非常高维的打法——美国把高等教育基础设施搭建好以后，甚至都可以躺赢了，甚至都不需要美国贡献本土人才，只要网络外国精英就可以。（徐老师：确实厉害）。
那么美国运作的这个游戏会不会被改变呢？会的。有很多种机制，譬如对其他国家——比如中国，不友好了，开始限制我们、歧视我们、打击我们、不欢迎我们，不给我们签证，甚至给华人科学家治罪。制造一个这么一个不友好的环境，那慢慢很多人可能就不愿意去了。（徐老师：现在中国留学生在美国面对的压力确实越来越大）。而如果中国发展起来，你可能在美国毕业了，受到了好的教育，但又回到中国，为中国服务。（徐老师：那挺好的）。而且这些人很多确实是享受到美国教育的好处的，比如说他们可能有更多的素质教育。他们对中国的经济社会文化科学发展建设肯定是有帮助的。（徐老师：那从美国的角度看，等于在为竞争对手培养人才了）对，但其实这还是美国的问题，谁让他用竞争的手段看待国家的关系呢？把中国视为敌人。本来，人类世界就应该打通，我们就是一个共同的命运体
另外还有一个方面，美国表面上看是一个移民国家，但其实是一个非常种族主义的国家，很大一部分白人群体是很歧视黑人的，认为他们认为不可能成为美国人。外来移民的增加就会导致白人基本盘的不满，加剧美国国内的种族矛盾，并推动右翼政治的发展。（徐老师：所以川普这样的政客上台了）。对，然后加速它的政治撕裂。其实，美国的文化与价值观已经预设了，单靠搞这种“平台化教育”，靠非白人移民群体，去支持它的科研和技术发展，长期来看，是很难持续的，这是一个社会问题。一个政治问题。现在这样发展下去，到最后一定会出问题。
美国同学的这些问题，就给我们中国同学发展高等教育提供了一个很好的历史机遇。我们可以抓住这个机遇，建设、发展我们的大学。但这肯定是一个渐进的过程。
这里也说说，我们老说要建设世界一流的强校，但没有那么快的，不可能一蹴而就。美国英国的名校都是用几百年建成的。（徐老师：对，不是几年的功夫，也不是几十年的功夫）。是上百年的功夫。这个东西和经营传承、经营品牌是一样的。要慢慢来。（徐老师：得有积淀，得有长期主义）
但如果美国看不到大局，表现得这样的没水平，这样去打击中国，赶跑人才，那它只能破坏自己辛辛苦苦搭建的事业。中国的高等院校呢，则一定要抓住这个不可多得的历史机遇，学习、建设、发展、赶超。（徐老师：这是中国的机会）
最后，有了超一流的国际水平的大学，才可能实现中华民族的伟大复兴，才可以说中华民族实现了伟大复兴。
（徐老师：不管怎么说，美国教育制度确实能够创造人才、服务人才。但从本科、硕士等非学术领域，它主要还是服务于精英的）
兔主席：对，美国的这套体制非常有特点。我们其实老是想比较中美教育体制。想论证谁优谁劣，并想基于此改变我们的教育方针和底层逻辑。其实，问题的根本，可能就不是比较谁的大学好的问题，谁的学生好的问题，可能也不是比较整个体系的问题。其实，不同的国家，有不同的文化，不同的价值观，不同的传统，不同的民众基础，它们的教育目标从根本上就是不一样的，一开始的最内核的价值就不一样，不能简单的去做谁好谁坏的比较。（徐老师：对，这种比较除了带动和渲染一些情绪外，并没有建设性）
我们前面讲到，美国的高等学校确实能够培养一些精英，有利于定制化的、个人化的、素质教育，但也要看到，他所取得的成就，是我们刚才所讲的，80%的美国大众付出代价、买单完成的。他们永远处在阶层固化的陷阱里，在美国的低阶层不断循环。作为一个群体，从整体来说，他们很难突破现有体制创造的天花板，成为美国的精英，（徐老师：实现美国梦很遥远啊）。他们只是默默地为美国的精英阶层、精英基础设施做出贡献而已。（徐老师：而且刚刚说了，其实是服务全球精英）。
对，这不仅仅限于教育，也适用于医疗。美国有最好的医院，最好的制药公司，最好的研发机构，最好的研究大学，都在美国。对于很多富人来说，比如说美国的邻国加拿大。加拿大有全民医疗，但加拿大的富人病了，去哪里看病呀？（徐老师：去美国呀）。美国的医院最好啊，可以享受最好的待遇。最先进的一流手段。如果你得了绝症，要享受最好的资源，你就去美国看病，得到最好的医疗解决方案，最好的救助。
所以呀，美国的制度确实是鼓励和保护精英群体发展的，而且保护的是全世界的精英。美国的普罗大众、美国的穷人，其实本质上都在为美国的精英买单，为全球的精英买单。我说的买单，倒不是说美国的穷人要直接去付费支持些精英医疗机构，而是说，美国的政治制度、美国的社会制度，没有办法让由精英创造，服务精英的资源能够更多的支持贫困群体。美国的精英医疗设施、精英教育设施，是美国的穷人无法获取的，但却在为全球的富人开放。（徐老师：为全球的富人做贡献）
当然，美国也在输出资源，我们也要客观评价它对人类文明作出的重大贡献。（徐老师：对，千万不能狭隘）。譬如说在教育领域，美国有最好的大学，有最好的教育基础设施；在医学领域，美国可以研发、培养最好的疫苗，并在日常提供一些最好的医疗解决方案；美国有很多非常优秀的企业，在提供很好的产品与服务，都在改变我们的生活。其实应该说我们都是受益者。（徐老师：只不过相对精英来说，世界各国穷人的受益就比较间接了，而且可能非常的间接）。对，个人感觉不到，只有从人类大历史、宏大的角度看，才能看到。
但这一切，都是建筑在美国人民的血汗之上的，是建筑在不平等之上的，是美国劳苦大众买单的。美国黑人还会补充一句，在讨论阶级剥削之外，不要忘掉种族歧视，因为我们承担的更多！（徐老师：对，黑命贵！）
其实这就回到了所谓的公平和效率的问题，美国是通过牺牲公平，才创造了效率，才有了那些创新。我们总在说美国科技和教育的强大，也要看到，这个强大背后是有很大的社会代价的。
所以，在医疗、教育、科研这些核心问题上，我们其实不能简单去评价中国和美国哪个体制更优。你首先得确立一套价值观和标准，然后才能去评价。而不同的社会的价值观不同，目标也不同，这些都是历史形成的。
我们的历史机遇
(01:01:02—01：03：52）
（徐老师：谢谢兔老师，今天这个分享非常有意思，确实也从不同视角展现了中美教育之间的差异。除此之外，您这边还有什么想跟我们再分享的吗？）
兔主席：谢谢。我觉得，今天我们站在2022年，对于中美的政治、社会、文化、历史传统应该都更加了解了，这肯定跟几十年前不一样了，几十年前，就是刚刚是80年代的时候，90年代的时候，中国还比较落后，人们对美国也不了解。（徐老师：觉得美国什么都是好的），那时候的看法还是比较片面的，比较简单，人们因为最能直观看到的是物质水平、物质文明的差异，所以很容易片面的看到美国好的一方面，但因为既不了解，又缺乏体验，还不深刻，所以看不到、忽略美国不好或欠缺的一方面。
其实也我认为，不要简单的去评价谁“好”，谁“不好”，什么谁好、谁坏，我觉得挺幼稚的，没什么意义。这不是一个简单地设定某一个标准来论断谁好谁不好，不同社会肯定是不同的，我们所有的制度，包括教育，医疗，都是文化、历史、价值观的产物，也是我们价值观的体现，存在就有合理性。
不过，我觉得中国现在还是处在一个很好的历史机遇里面，为什么？
可以看到，我们今天的谈话里，我们在谈中国和美国教育体制里一些比较细微的、文化层面的差别，理念上、价值观上的差别，还有利与弊的问题。中国有很多的人才在美国学习过。我们是知道美国教育是如何运作、如何运转的，我们在对美国进行研究与分析。并不是说我们可以或者愿意照搬美国的一切，但我们了解美国。
但是，你觉得美国了解我们吗？他们的精英会坐在一起这样去讨论中国么？（徐老师：应该不会）。对，我觉得不会的。他们不了解我们这么多，他们对我们也不感兴趣。（徐老师：他们太自傲了）。
所以，中美两国现在是存在巨大的信息不对称的，相比于美国对中国，中国是更加了解美国的。中国也更有条件汲取美国的一些比较好的文明成果，来赋能我们自己。但反过来，我觉得美国没有这样的广博情怀，没有必要的谦逊、谦卑、愿意从中国汲取好的经验，
中美之间存在巨大的信息不对称。中国愿意了解美国、愿意学习美国、愿意取其长处，有了这种宽广的心胸，大国的心胸，古老民族的心胸，才能够帮助我们未来实现民族伟大复兴。
（徐老师：谢谢兔老师，也谢谢大家收听今天第四期的节目。谢谢。） 「完」
0 3楼
